Leden 2017

Jsem na 99% Pirát.

16. ledna 2017 v 19:57 | Jan Duha
Výsledek obrázku pro piráti
Tak si tak sedím před PC, piju čaj, jím puding s ovesnými vločkami, kakaem a zaručeně velkými (protože domácími) kousky
ovoce, a sumíruju si v hlavě důvody, proč to v příštích parlamentkách na 99% hodím Pirátům.
Jasně, vím, další politický článek...slibuju, že ta témata budu trochu víc střídat, abyste nezívali.

Vždycky jsem tak nějak pendloval mezi Pirátama a Zelenýma, protože mi přijdou tak trochu jako dvě strany jedné mince.
Minimálně u nás. Obě jsou to liberální strany, z nichž jedna má přesah k ochraně přírody, druhá ke světu informačních technologií. Jinými slovy, Piráti říkají: ,,Vývoj technologií je hodně rychlý, musíme se přizpůsobit!", a Zelení říkají ,,Ano, vývoj technologií je hodně rychlý, ale ani na tu přírodu bychom neměli zapomínat".
V obojím je pravda. Jestliže je, při troše zjednodušení, typickým voličem socanů nebo Komančů dělník, modrých ptáků a Svobodných podnikatel, TOPky obecně mladý liberál, pak řekněme, že u Zelených takové to tvrdé jádro budou tvořit lidi z neziskovek nebo ekologové, u Pirátů ajťáci. Samozřejmě hodně zjednodušuju, ale mluvím o tvrdém jádru.

Pro klasickou pravici a levici je svět bojem bohatých s chudými (z pohledu pravičáků úspěšných s darmožrouty, z pohledu levičáků utlačovaných s vykořisťovateli), z pohledu Zelených je ,,bojem" přírody s civilizací,
a z pohledu Pirátů bych řekl, že je bojem jednotlivce o prostor k seberozvoji.
O prostor ke sdílení svých myšlenek, nápadů, podílení se na rozhodování o věcech, které se mne dotknou a dotknou se třeba i mých blízkých. Pokud je hlavním výchozím bodem pro komunistu třída, pro pravičáka firma, pro nacionalistu národ a pro Zelené příroda, pak pro liberála (například právě pro Piráta) je to jednotlivec. Oni i Svobodní se tváří, že pro ně je to jednotlivec, ale vzhledem k tomu, že libertariáni u nich tvoří menšinu a i sám Mach je, spíše než libertarián, spíše něco jako národní konzervativec, jsem k tomu v jejich případě skeptický.

Líbí se mi hláška, že ,,sdílení je aktem lásky". Připomíná mi to buddhistickou myšlenku, že sdílená radost se nijak nezmenší. Naopak se znásobí.

Před volbama 2013 jsem psal, že budu volit Zelený, a taky jsem to dodržel. Proč teď návrat k Pirátům?
Tehdy jsem o nich psal, že jsou monotematičtí, postupem času jsem si ale uvědomil, že, jak by řekli v anglofonních zemích, ,,That´s not the point". Samozřejmě, že u Pirátů jsou nejvíc vidět témata jako svoboda internetu, přímá demokracie nebo legalizace trávy, ale to neznamená, že jsou to jejich jediná témata. U Zelených jsou taky nejvíc vidět ochrana přírody či práva menšin nebo žen. Protože média a zjednodušování. Opět to ale nejsou jejich jediná témata.
Možná i proto se mi u Pirátů líbí to poukazování na mediální gramotnost, jejíž součástí by mělo být i čtení volebních programů, obecně pak kritické myšlení a ověřování si veškerých informací z více zdrojů.

Psal jsem též o Pirátech, že nemají zkušenosti. To platilo možná v roce 2013, ne tak v roce 2017.
V Mariánských lázních mají starostu, v krajích výrazně posílili.
Známe dokonce i stát, kde Piráti mají stabilně vysokou podporu, nějakou dobu i vládli a teď možná budou vládnout znovu. Nemám samozřemjě na mysli Somálsko, nýbrž Island.
Na Islandu se Pirátům podařilo prosadit novou ústavu, odvolatelnost politiků a odchod zkorumpovaných bankéřů z funkcí.
On si člověk řekne, proč by mě zajímal nějaký Island, má to ještě míň obyvatel, než Brno.
Není ale bez zajímavosti, že Island byl prvním evropským státem, kde už kolem roku 1000 fungoval parlament (takzvaný Althing) a díky skleníkům a horkým pramenům je i největším vývozcem banánů v Evropě a minimálně pokud si na nich chceme stále pochutnívat, jako partnera k diskuzi bychom ho brát měli (no co, chtěl jsem jen odlehčit atmosféru).

Když šli Piráti se Zelenýma letos v krajských volbách spolu, potěšilo mě to. Chtěl jsem tam koalici, jejíž společným akcentem bude liberalismus, a zároveň tam bude jak ten důraz na přírodu, tak na ty technologie, protože oboje by mělo být v rovnováze. Pokud by Piráti a Zelení neexistovali, volil bych TOPku a Žít Brno, protože se mi zamlouvá jak osoba pana Vituly coby úspěšného starosty Židlochovic, tak i spojení TOPkařského pragmatismu s určitým cimrmanovsky humorně laděným aktivismem Žíťáků. Někdy je potřeba ten, jindy zas onen přístup. Ale to už je trochu jiný příběh.

Piráti a Zelení totiž existují a do parlamentek půjdou samostatně. A v tom případě to tentokrát hodím Pirátům.
Proč? Pamatuju se, jak se ten můj politický názor vyvíjel. Piráty jsem volil v prvních volbách, protože se mi u nich líbila svobodomyslnost, kterou jsem u žádné jiné strany v takové míře neviděl, líbilo se mi, že dokázali uspořádat psytrance párty pod otevřeným nebem v Lužánkách. Byly tam dvě stage - psytrance a tekno, fajnoví lidi na pokec, celkem levné pivo (ne, neskočím každýmu na špek) a navíc tam byl se mnou i kamarád, který chtěl Piráty volit taky.

K Zeleným mě postupem času přemluvil jiný kamarád, který se u nich angažoval hodně, dobře se znal s bývalým předsedou Ondrou Liškou a mimo jiné je aktivistou za práva gayů. Kamarád mě tehdy přesvědčil argumentem, že Piráti jsou moc anarchističtí, moc se liší od jiných stran a tím pádem mají malý koaliční potenciál. A když by byli v opozici, moc by toho neprosadili. Že je tedy lepší volit Zelené.

Nějakou dobu jsem byl zarytý Zelený, chodil na akce proti uhlí, na podporu uprchlíků, čistit město od odpadků, pomáhat s volební kampaní...Ondřej Liška už pro mě taky není Ondřej Liška, ale prostě Ondra, kamarád a někdo, s kým jsem byl i na kafi (byť to bylo taky součástí kampaně) a od pohledu milej a férovej chlap.
Když někdo lže, mám na to celkem čuch, protože je mu to vidět na očích. U něj jsem to nepostřehl.

Nicméně i přesto, že spoustu Zelených znám osobně, na akcích jsme si užili spoustu srandy i užitečné práce a čím jsem víc přičichával k různým eko-aktivitám, tím mi byli sympatičtější, přikloním se nyní, jako to pověstné kyvadlo, na stranu Pirátů.

Neboť stejně, jako mne onehdá přesvědčil argument, že Piráti jsou příliš anarchističtí, jsou z mého dnešního pohledu Zelení až příliš socialističtí, což mě jako člověka, který se dívá na tradiční politické spektrum s podezřením, a když už, tak v něm hledá jakousi střední cestu, od nich značně odrazuje.
Matěj Stropnický je jistě zběhlý v komunální politice, kde odhalil různé skrčky paní Krnáčové typu schvalování pražského Územního Plánu doma v kuchyňce a pokoušel se ťuknout i do Bémových čachrů s Opencard.
Mladá krev mu dává zapálení pro to dokončit započatou věc, touhu po změně ztuhlých poměrů a je v politice určitě potřeba. Ovšem pokud už mluví o prekariátu, nějakých formách socialismu, kritice kapitalismu či čem, tak s takovým předsedou nesouhlasím, protože mi to až příliš připomíná slovník komunistů. Kdyby žezlo po Ondrovi a paní Drápalové převzal Petr Štěpánek, pokračovala by středová, pragmatická éra. V čele partaje by byl člověk, který už má nějaké zkušenosti, zasadil se o stavbu pražských cyklostezek, bojoval s komunismem seč se dalo v dřevních formách tehdejšího Brontosaura.

Takhle je tam člověk, který je mladý, hodně dokázal v komunále, je to mediálně známá osobnost, ale má příliš horkou hlavu na to, aby dokázal jednat o koalicích. Navíc jak se máme divit, že si konzervativní pravičáci myslí, že Zelení jsou nějací ekoteroristi nebo bolševici, když jejich předseda mluví o prekariátu nebo kritice kapitalismu.

Ano, i Ivan Bartoš je svým způsobem horká hlava, radikální...ale! Zaprvé není radikální tolik, jako Matěj.
Určitě je středovější. Pojmy, jako je prekariát, nebo kritika kapitalismu, které jsou v myslích většiny lidí spjaté s komunismem, nepoužívá. A navíc si myslím, že utkvěl v myslích většiny lidí jako určitý symbol Pirátů.
I díky těm médiím. Když se dnes v Česku řekne Piráti, většině lidí se jako první vybaví Ivan Bartoš a dredy. Málokomu se vybaví Černohorský nebo Horký. Stropnický však není vnímán jako symbol Zelených, tak je vnímán Ondra Liška.
Stropnický je vnímán většinou voličů jako horká hlava, potížista, mnohými i jako komunista (což je, uznávám, přecejen trochu přehnané), navíc je v hlavách hodně lidí automaticky spojen s Martinem Stropnickým, svým otcem, který není příliš oblíben. Další nevýhoda, kterou Bartoš nemá. Člověk si řekne ,,blbost", ale i takové věci můžou ve volbách zavážit.
(btw. proto fandím tomu, aby se předsedou Pirátů pro volby 2017 stal Bartoš a ne Peksa, ať má zkušenosti, jaké chce - je vnímán jako symbol Pirátů a zároveň není zatížen přízní s jinou, politicky nepopulární, osobou).

Dále mi vadí, že v současnosti Zelení kladou takový důraz na evropskou integraci. Ne proto, že bych byl proti evropské integraci, ale hlavně proto, že to pak jako protipohyb vyvolává v lidech pocit, že nemají život ve svých rukou, řídí ho nějaký ,,zlý Brusel", což pak vede k nacionalistickým náladám.
Pokud by se protestní hlasy těchto lidí odvedly od nacionalistů k Pirátům, kteří chtějí naopak trochu méně integrace, více decentralizace, odvolatelnost politiků, otevřenost a transparentnost, mohlo by se naštvání lidí trochu zmírnit a demokracie tak zůstat zachována. Hodně lidí je třeba buď totálně pro, nebo totálně proti kouření. Piráti říkají, ano, zákaz kouření v restauracích, ale nechme vodní dýmky v čajkách. Nebo je dost lidí buď totálně pro, nebo totálně proti uprchlíkům. Piráti říkají, nechcem kvóty, vybírejme si to sami, ale plošně to neodmítejme.

Jinými slovy, Piráti ani nejdou cestou ,,všechno zakážem", jako typický představitel ,,elit", ani cestou ,,budem apriori proti všemu, co udělá establishment", jako nacionalisti. Jdou si zkrátka cestou vlastní, svébytnou, založenou na co největší svobodě a zároveň odpovědnosti. A to se mi na nich líbí.

Mimo jiné proto - na 99% - hodím Pirátům záchranné lano při plavbě do parlamentu.
A proč jen na 99% a ne na 100? Inu, jak řekl Benjamin Franklin - ,,Na světě jsou jen dvě jistoty - daně a smrt."

Evoluce existuje. Gravitace taky.

7. ledna 2017 v 2:16 | Jan Duha

Od spousty teistů, především křesťanů, jsem už zaslechl výrok ,,Evoluce neexistuje", nebo ,,Nevěřím v evoluci".
Začnu tím, že vzhledem k tomu, že pro evoluci mluví poměrně jednoznačné vědecké důkazy, je tento výrok pro mně na úrovni tvrzení ,,Nevěřím v gravitaci, hmotu na Zemi drží Bůh" (ačkoliv na základě teorie relativity dnes víme, že gravitace je způsobena působením hmoty samotné, zakřivující prostor).

Ale vraťme se k evoluci. Pominu teď samotný vznik vesmíru, protože ten s tématem tolik nesouvisí, a budu se věnovat samotné evoluci člověka. Na začátek snad jen uvedu, že evoluce dle mě není v rozporu s principem karmy, neboť evoluční teorie se zabývá vývojem těl živočichů na základě přizpůsobování okolnímu prostředí, zatímco karma hovoří o vývoji vědomí bytostí, existujících v těchto tělech. Mozek pak chápu jako místo, kde se tělo stýká s vědomím, stejně, jako je anténa místem, kde se rádiové vlny potkávají s radiopřijímačem.

Začněme tím, že fundamentalističtí křesťané tvrdí, že je svět starý přibližně 6000 let, což lze však vyvrátit poměrně snadno. Na základě metody radioaktivního datování zirkonu, jednoho z nejstarších minerálů na zemi, nalezeného v australském Jack Hills, bylo zjištěno, že je zhruba 4,4 miliardy let starý.

Radioaktivní datování odhaduje stáří prvků pomocí jejich poločasu rozpadu, tedy doby, za kterou se vyzáří polovina atomových jader daného prvku, a je tedy považováno za jednu z nejpřesnějších metod datace stáří objektů.
V případě pozůstatků lidí se za bernou minci bere radioaktivní izotop uhlíku, protože to je jeden ze základních prvků v našem těle.

Díky porovnání s odhadovaným stářím Sluneční soustavy na základě přítomnosti prvků v meteoritech (cca. 4,54 mil.let) tak byl věk naší Země přibližně na 4,6 miliardy let stanoven.

Uznejte, že máme-li k dispozici něco tak přesného, jako je datování pomocí rozpadu atomových jader (dokonce i atomové hodiny jsou jedny z nejpřesnějších), tak výsledky získané tímto způsobem budou o něco blíž pravdě, než zápisky jakéhosi středověkého mnicha, který navíc ještě nesprávně spočetl údajný rok Ježíšova narození.

Kulhá i příběh o Adamovi a Evě. Nebudeme se bavit o tak samozřejmých věcech, jako že neexistuje nic jako mluvící hadi.
Ale i kdyby samotný had byl metaforou, pak je záhadou, jak se lidstvo mohlo vyvinout z pouhého jednoho páru, který navíc zplodil jen dva syny. Buď by lidstvo vymřelo už po dvou generacích, nebo by Kain a Ábel museli spát se svou vlastní matkou, díky čemuž by lidstvo stejně vymřelo po několika pokoleních následkem genetické degenerace.

Pokud kromě Adama a Evy bylo stvořeno více lidí, pak je otázkou, proč nejsou v Bibli uvedeni a kdo vlastně rozhodne, která její část je nástinem skutečnosti, která jen metaforou a která se má brát doslova.
Navíc dle Bible ráj obtékaly čtyři řeky, z nichž jedna byla Eufrat, jednalo se tedy o oblast někdejší Mezopotámie, přibližně dnešního Iráku a Íránu. Jenže díky nálezům kosterních pozůstatků prvních lidí dnes víme, že první lidé
se vyvinuli a žili v Africe, přibližně na území dnešní Etiopie. Proto se také prvním lidem říká po latinsku Australopitecus Africanus.

Hlavním argumentem proti evoluci je věta typu ,,Přece se nic nevyvinulo náhodou, každý obraz má svého malíře" apod.
Na to jsou v podstatě dvě odpovědi. Jednak i ten malíř se někomu narodil. A tedy vyvstává otázka, komu se narodil křesťanský Bůh nebo kdo ho stvořil. Pokud ho stvořil jiný Bůh, můžeme se ptát takto znovu, kdo vytvořil jeho.
Pokud někdo řekne, že Bůh je věčný, mohu já říct, že vesmír je věčný, nebo je jedním z mnoha cyklicky vznikajících a zanikajících vesmírů.

Za druhé, evoluce není náhodný proces. Je to proces, který má dané zákonitosti, a to hlavně, že přežije ten, kdo se nejlépe přizpůsobí podmínkám svého prostředí. Za třetí, živá hmota funguje jinak, než neživá a disponuje vlastnostmi jako růst, příjem potravy, obrana před nebezpečím nebo schopnost se rozmnožovat, což rozhodně nejsou náhodné procesy.
Za čtvrté, křesťané rádi argumentují tím, že matematická pravděpodobnost evoluce je malá.
Deset na mínus...já nevím kolikátou, prostě strašně moc - tou. I kdyby to tak bylo, tak pokud je vesmír nekonečný,
je v něm existence jakkoliv nepravděpodobného jevu teoreticky možná téměř s jistotou.

Důvody, proč lze evoluci považovat za prokázaný fakt, bych shrnul do osmi bodů.

1) Fosilie vymřelých živočichů

Nacházíme zkameněliny živočichů jako jsou například trilobiti, o nichž víme, že dnes nežijí.

2) Kosterní pozůstatky vymřelých živočichů

Tento bod je podobný bodu 1). Byly nalezeny kosterní pozůstatky dávno vymřelých druhů, například mamutů,
ale i člověka. Kostry Australopiteka, Homo Habilis, Homo Erectus i dnešního Homo Sapiens (Sapiens).

3) Pozorovatelné mutace virů a bakterií

Často se setkávám s argumentem, že evoluci dnes nemůžeme pozorovat, tedy nefunguje.
Argumenty typu, že když budeme házet hada dokola z okna, také mu křídla nenarostou.
Jenže u většiny živočichů fungují evoluční procesy v řádech tisíců, milionů, ba miliard let.
Odpověď tedy zní, že kdybychom žili miliony let a měli tak možnost po miliony let toho hada z okna házet, a zabránit přitom jeho okamžité smrti, možná by mu ta křídla narostla.
Existují navíc živé organismy, u kterých evoluci pozorovat lze. Bakterie a viry. Jak myslíte, že by si různé kmeny chřipky pěstovaly odolnost vůči lékům, kdyby evoluce neexistovala?

4) Vznik psa z vlka

Většina odborníků, např. kynolog Bruce Fogle, uznávají, že dnešní psi se vyvinuli z vlků díky lidské domestikaci. Jasný příklad toho, jak vliv prostředí a soužití jednotlivých druhů může vést u jednoho nebo i u obou z nich k evoluci.

5) Možnost křížení druhů

Různé rostlinné, ale i zvířecí druhy můžeme mezi sebou křížit. Například zkřížením lva a tygra vznikne kříženec ligr,
který má genetické znaky obou šelem.

6) Původ ptáků v dinosaurech

Stejně, jako mají psi příbuzného vlka, jsou i dnešní ptáci příbuzní někdejších dinosaurů.
Někteří dinosauři, ze kterých se během jury ptáci vyvinuli, měli také peří.

7) Důkaz adaptace pěnkavího zobáku druhu potravy

Vůbec první důkaz, který Darwin pro evoluci použil. Zkoumal tvar zobáků pěnkav na různých ostrovech a zjistil, že se liší dle druhu potravy, který daná pěnkava přijímala. Podobný příklad, jaký nám dnes ukazují viry a bakterie. Pokud někdo namítne, že evoluce funguje jen v rámci druhu, ale ne mezi druhy, pak se zeptám, kde vidí jasnou hranici, co je ještě pěnkavou a co už není. Evoluce probíhá, kromě virů a bakterií, velmi pomalu na to, abychom mohli běžně pozorovat vznik nových druhů.

8) Důkaz zvětšení mozku člověka v důsledku jedení masa

Zaryté vegetariány tím asi naštvu, ale ano. Souvislost mezi jedením masa a zvětšením našeho mozku uznává například
evoluční genetik Norman Johnson. Švědští vědci pro změnu vypracovali studii, na základě které jedení masa zkrátilo u našich předků dobu kojení, což jim umožnilo mít více potomků.

Posledním želízkem v ohni křesťanů je tvrzení, že i Darwin na smrtelné posteli přijal Krista.
Nic nemůže být vzdálenější pravdě. Citujme mou oblíbenou Wikipedii:

,, Darwinova víra v křesťanství postupně časem slábla, a se smrtí dcery Annie v roce 1851 nakonec vyhasla zcela. Sice nadále podporoval místní kostel a pomáhal s farní prací, o nedělích dával přednost procházkám. V pozdějších letech, když byl tázán na svůj postoj k víře, prohlásil, že nikdy nebyl ateista ve smyslu popření existence Boha, a že obecně se dá říci: "Agnostický by byl správnější popis mého duševního stavu."

Charles Darwin ve svém životopisu popřel falešné příběhy, které kolovaly o jeho dědečkovi Erasmovi Darwinovi a ve kterých se tvrdilo, že Erasmus na smrtelné posteli volal pro Ježíše. Charles uzavřel své psaní slovy "Takový byl stav křesťanství v naší zemi (roku 1802) … Můžeme přinejmenším doufat, že nic takového dnes nezvítězí." Navzdory tomuto očekávání, rovněž i po smrti Charlese Darwina kolovaly velmi podobné příběhy. Tyto příběhy byly natolik silně propagovány některými křesťanskými skupinami, že se postupně stávaly legendami. Tato tvrzení byla vyvrácena Darwinovými dětmi a byla též dějepisci označena za falešná."

Inu, co dodat. Kromě citace z Wikipedie si lze většinu faktů a důkazů, které jsem popsal, snadno ověřit, pokud do vyhledávače zadáte klíčová slova. Nikomu neberu jeho víru (sám mám svoji též), nicméně než mi někdo začne tvrdit vědecky dávno vyvrácené hypotézy, typu ,,Evoluce neexistuje", doporučil bych mu, aby si nejprve zjistil fakta, než něco podobného řekne. Jinak si ho bezděky zařadím do šuplíku ,,ten, co nevěří zjevnému".
Ono je hezké mít víru, ale i dalajlama říká, že pokud by byl buddhismus v rozporu s realitou, pak je nutné upravit buddhismus, a nikoliv realitu. Křesťanství, zvlášť jeho fundamentalistická forma, by si z tohoto výroku mohlo vzít příklad.

Ale abych nebyl za ďábla, který jen dští oheň okolo sebe, zakončím tuto úvahu tak trochu ve srandě.

Aneb dejte si pozor, jak a kam evolvujete - aby se z Vás nakonec nestal Homo Computeris, jako už před nějakou dobou ze mě.


Výsledek obrázku pro evoluce